"Big Brother" telah menjadi singkatan untuk tatapan otoritas pemerintah yang tak terhindarkan, yang pertama kali didefinisikan oleh George Orwell dalam novelnya 1984 . Di mana-mana belum di mana pun, Big Brother Maha Melihat dan Mengetahui, Mengawasi bukan hanya gerakan setiap orang, tapi setiap pikiran. Di mana Orwell menyebut keadaan pikiran yang tidak benar sebagai "terpikir olehnya," Philip K. Dick menyebut mereka "precrimes" dalam cerpen 1956-nya "The Minority Report," di mana sebuah kepolisian futuristik menangkap subyek untuk kejahatan jauh sebelum mereka berkomitmen. Sementara Big Brother telah menjadi bahasa yang umum, unit prasangka yang digambarkan oleh Dick adalah penggambaran yang lebih tepat dari alat yang dimiliki pihak berwenang untuk menerapkan undang-undang tersebut, dan entitas komersial menggunakannya untuk memasarkan barang mereka, di era digital kita.
baca juga : 3 Problematika Program Guru Pembelajar
Saya mengulurkan tangan ke Nathan Wessler , seorang staf pengacara dengan Proyek Ucapan, Privasi dan Teknologi ACLU untuk penilaian yang bijaksana tentang bagaimana keadaan pengawasan pemerintah saat ini dibandingkan dengan masa depan distopia yang dibayangkan oleh Orwell dan Dick. Kapan Target dapat menentukan apakah remaja hamil sebelum orang tuanya tahu, apakah akhir anonimitas kita sebagai konsumen berarti akhir dari hak kita atas privasi sebagai warga negara?
Apa sebenarnya yang dikatakan oleh ACLU, Privacy, and Technology Project?
Kami memantau penggunaan teknologi pengawasan oleh pemerintah, dan akses penegakan hukum terhadap data sensitif dan pribadi tentang warga sipil yang dipegang oleh entitas lain: email yang dipegang oleh Google, misalnya, atau catatan lokasi ponsel yang dimiliki oleh penyedia layanan, atau penelusuran perangkat elektronik kami, seperti ponsel dan laptop kita saat kita kembali ke AS setelah melakukan perjalanan internasional. Kami juga mempertimbangkan batas apa yang harus diberikan pada surat perintah ketika polisi ingin mendapatkan akses ke isi laptop yang disimpan di rumah Anda, atau telepon di saku Anda jika Anda ditangkap.
Cara kami menyimpan informasi sensitif kami sama sekali berbeda dari pada saat penyusunan Konstitusi, jadi kami membahas keseluruhan rangkaian tentang bagaimana Amandemen Keempat , yang sekarang berusia lebih dari dua ratus tahun, dapat terus menjadi vital dalam melindungi privasi kita di era digital ini.
Alat pengawas elektronik apa yang menjadi penegakan hukum saat ini?
Ada perangkat yang disebut "ikan pari" atau "stimulator situs sel," yang meniru menara ponsel. Mereka sering dipasang di bagian belakang mobil polisi. Versi yang lebih kecil dapat dipegang dengan tangan dan versi yang lebih kuat dapat dipasang di pesawat terbang.
Polisi menyetir atau berjalan-jalan dengan mereka, mengirimkan sebuah isyarat yang berbunyi, "Hei saya menara Sprint, atau saya adalah menara T-Mobile," yang memaksa setiap telepon di area tersebut untuk melapor kembali. Tujuannya adalah untuk menyedot daftar semua telepon di daerah sekitar-sering kali dalam upaya menemukan satu telepon tersangka tertentu, lalu mengasah tepat di tempat lokasinya.
Teknologi ini menimbulkan masalah privasi yang serius, sebagian karena efek dragnet - ini mempengaruhi banyak pengamat - dan sebagian karena menempatkan orang-orang tidak hanya di jalanan umum, namun di dalam rumah atau kantor, yang merupakan ruang yang dilindungi secara konstitusional.
Selama bertahun-tahun sebenarnya-polisi menggunakan perangkat ini namun tidak mengungkapkannya kepada hakim atau terdakwa dalam penemuan pra-persidangan; terdakwa tidak tahu bahwa mereka berada di bawah pengawasan, dan tidak dapat menantangnya. Saya telah melihat pengajuan pengadilan atau laporan investigasi yang dibuat selama penyelidikan polisi, bahkan sebelum mereka sampai di sebuah pengadilan, di mana polisi mengatakan bahwa mereka menemukan tersangka menggunakan sumber rahasia atau tidak disebutkan namanya.
Yang menyiratkan sumber ini adalah metode manusia yang sebenarnya, dan bukan metode teknologi surveilans ...
Persis. Ada badan hukum yang berkembang dengan baik dalam sistem kriminal tentang melindungi nama dan identitas informan rahasia untuk melindungi keselamatan mereka. Setiap pengacara pembela yang normal akan melihat ungkapan itu dan menganggap tersangka atau terdakwa yang bekerja sama membalik klien mereka, yang terjadi setiap saat; Padahal sebenarnya, polisi menggunakan alat pengawas teknologi yang sangat invasif ini, menyembunyikannya dengan sangat efektif dari semua orang di sistem.
Jadi secara teoritis, bisa ada alat surveilans dan pelacakan yang sedang digunakan oleh penegak hukum yang bukan merupakan pengetahuan umum.
Kami melihat contoh-contoh ini berulang-ulang. Dinamika yang sama dengan sebuah masalah dengan perangkat ikan pari merupakan faktor dalam adopsi polisi teknologi pembaca plat otomatis: kamera berkecepatan tinggi, yang mengambil ribuan gambar setiap menit, mencatat semua pelat nomor yang mereka lihat dan kemudian memberi mereka makan raksasa. database. Polisi tidak mengiklankan fakta bahwa mereka mengadopsi pembaca ini dan menyimpan jutaan catatan lokasi yang dipandu orang.
Baru-baru ini, kota Baltimore - tanpa diskusi publik, tanpa pergi ke dewan kota, tanpa memperingatkan masyarakat luas - menandatangani kontrak dengan perusahaan untuk melakukan pengawasan udara yang gigih . Polisi melintas di beberapa bagian kota Baltimore dengan kamera sudut lebar dan berteknologi tinggi, menangkap segala sesuatu yang terjadi: setiap orang berjalan menyusuri trotoar, setiap mobil melaju di jalan. Mereka bisa menekan mundur kapan saja dan memiliki catatan sejarah tentang orang-orang yang bergerak di ruang publik.
Teknik pengawasan semacam itu sangat kuat dan sangat invasif. Sebagai sebuah masyarakat, kita mungkin memutuskan bahwa beberapa dari mereka baik-baik saja, atau beberapa di antaranya mungkin baik-baik saja hanya dengan batas yang sangat ketat, atau beberapa di antaranya mungkin kita putuskan tidak boleh digunakan. Tapi kita tidak bisa berdebat jika kita tidak tahu apa yang terjadi di tempat pertama.
Di bawah Amandemen Keempat, ada idenya adalah bahwa harus ada kemungkinan penyebab atau kecurigaan yang wajar terhadap aktivitas kriminal sebelum petugas polisi secara konstitusional diizinkan untuk mencari tersangka atau mencari barang-barang mereka. Tapi mungkinkah teknologi ini memberi wawasan polisi ke dalam sejarah seseorang, yang kemudian bisa digunakan secara retrospektif untuk menetapkan kemungkinan penyebabnya?
Ya, itu benar-benar bagian dari masalah. Sebelum polisi diizinkan melakukan pencarian invasif, Amandemen Keempat mengharuskan pergi ke hakim dan menunjukkan kemungkinan penyebab terjadinya kejahatan dan bahwa tersangka memiliki bukti kejahatan ini di tempat yang ingin mereka telusuri. Baru setelah proses ini mereka mendapatkan surat perintah penggeledahan. Itu standar emas di bawah Amandemen Keempat; Itulah yang polisi di seluruh negeri melakukan ratusan-mungkin ribuan kali sehari.
Begitu perangkat pengawasan teknologi baru ini keluar secara terbuka, polisi sering mengatakan, "Tidak masuk akal jika kita memerlukan surat perintah sebelum menggunakan teknologi ini, karena kita ingin menggunakan teknologi ini untuk mengakses informasi guna mengembangkan kemungkinan penyebabnya. pergi mendapatkan surat perintah dan mencari rumah. "Ini adalah argumen yang benar-benar melingkar.
Ada teknik investigasi di luar teknologi yang bisa digunakan polisi sebelum mereka memiliki kemungkinan untuk melakukan pencarian; Mereka dapat berbicara dengan informan, mereka dapat meminta untuk secara sukarela mewawancarai seseorang, mereka sering dapat melihat melalui sampah di pinggir jalan. Ada banyak hal yang bisa mereka lakukan.
Tapi teknik ini terbatas dalam lingkup ...
Betul. Mereka bukan jenis pencarian yang menyelidiki ruang paling dilindungi dan pribadi kami, atau data kami yang paling sensitif. Salah satu perdebatan tentang jenis teknologi ini adalah apakah Anda harus mendapatkan surat perintah sebelum mempekerjakan mereka sama sekali.
Dan tentu saja, untuk perangkat Stingray, kami berpendapat dengan sangat kuat bahwa sebuah surat perintah harus diminta. Kami memiliki kasus di Mahkamah Agung yang akan diperdebatkan pada bulan November tentang apakah polisi memerlukan surat perintah untuk pergi ke perusahaan telepon seluler Anda dan mendapatkan catatan lokasi ponsel historis Anda.
Jadi, teknologi ini memperluas alat yang dapat digunakan polisi untuk menetapkan kemungkinan penyebab atau kecurigaan yang masuk akal, namun dengan berbuat demikian mereka mungkin melakukan perampokan atas hak privasi kami ...
"Memperluas" adalah kata yang tepat karena ini adalah perluasan kekuatan yang dimiliki pemerintah. Belum pernah terjadi sebelumnya, bukan? Belum pernah terjadi sebelumnya dalam sejarah negara ini, benar-benar sejarah peradaban manusia, apakah pemerintah dan lembaga penegak hukum memiliki kekuatan yang mereka miliki sekarang dengan teknologi.
Pada tahun 2012, Mahkamah Agung mendengar Amerika Serikat v. Jones , tentang pelacakan GPS terhadap sebuah mobil. Pertanyaan yang diajukan ke pengadilan adalah: Apakah ini pencarian di bawah Amandemen Keempat? Apakah Amandemen Keempat berlaku saat polisi memasang pelacak GPS di mobil seseorang tanpa sepengetahuan mereka, lalu menggunakannya untuk mengikutinya kemana saja? Pengadilan dengan suara bulat menjawab ya, Amandemen Keempat mengatur kegiatan ini.
Ekspansi kekuasaan pemerintah semacam itu mengganggu keseimbangan antara rakyat dan negara dengan cara yang diatur oleh Konstitusi. Salah satu pekerjaan pengadilan di era digital ini adalah memastikan bahwa jaminan konstitusional privasi dalam Amandemen Keempat membuat kita tetap menjaga tingkat perlindungan privasi secara konstan, walaupun alat teknologi baru ini tersedia untuk polisi.
Apa contoh lain dari Mahkamah Agung yang menangani masalah ini?
Ada kasus tahun 2001 tentang apakah polisi memerlukan surat perintah sebelum menggunakan kamera imajiner termal untuk melihat apa yang terjadi di rumah. Dalam kasus ini, mereka mencari ganja menumbuhkan lampu, yang membuang panas yang tidak biasa. Dalam pendapat yang sangat kuat untuk mayoritas pengadilan, Justice [Antonin] Scalia menjelaskan bahwa surat perintah tersebut diperlukan. Dia menyatakan bahwa bagian dari fungsi Amandemen Keempat adalah menjaga tingkat privasi yang kita miliki di tahun 1700an, sebelum teknologi digital ini tersedia. Dan, pada 1791, kami memutuskan sebagai masyarakat bahwa polisi memerlukan surat perintah jika mereka ingin memasuki rumah Anda dan mencarinya. Di sini dan sekarang, kita memiliki teknologi yang memungkinkan mereka melihat ke dalam rumah Anda tanpa memasukinya. Kita harus menggambar garis yang sama. Dapatkan surat perintah sebelum melihat melalui dinding itu, entah itu dengan menjatuhkannya atau menggunakan kamera yang bisa melihat panasnya.
Bagaimana dengan kekhawatiran bahwa mungkin ada semacam gaya preemptive kepolisian yang menggunakan teknologi ini? Seperti situasi "Laporan Minoritas"?
Yes, it’s a real concern. One example is the National Security Agency’s call records surveillance program that the ACLU challenged in court; Congress scaled back this program, partly as a result of our court challenges. The government was collecting information about every call made by Americans — who you were calling, how long the call lasted — and then tried to map out the webs of connections between who calls who and how often, with the stated goal of preventing terror attacks. You can tell quite a lot about individuals and about society as a whole when you do that.
Ada juga adopsi algoritme prediksi oleh departemen kepolisian. Ini hampir secara eksklusif merupakan perangkat lunak berpemilik yang mereka beli dari perusahaan swasta, dan terkadang mereka menggunakan data ini untuk membuat keputusan tentang kepolisian atau kegiatan peradilan pidana lainnya. Chicago adalah contoh yang terkenal . Ada daftar panas orang-orang bahwa kota tersebut, dengan menggunakan salah satu dari algoritma ini, telah memutuskan berada pada risiko yang sangat tinggi untuk terlibat dalam kejahatan kekerasan dan kekerasan senjata, baik sebagai pelaku atau korban.
Sekarang, tentang kamera tubuh polisi ...
Kamera tubuh adalah area yang sangat penting dan benar-benar sulit di bawah hukum. ACLU mendukung kamera tubuh polisi, namun hanya jika mereka memiliki kebijakan yang tepat di tingkat departemen dan di tingkat legislatif negara bagian. Kamera tubuh bisa menjadi alat yang luar biasa untuk pertanggungjawaban polisi. Dalam lima tahun terakhir ini, kami telah melihat banyak contoh video tentang kesalahan polisi dari kamera tubuh dan juga dari para pengamat.
Gerakan Black Lives Matter telah diberi energi dan difasilitasi oleh visual ini. Video Rodney King juga merupakan outlier luar biasa yang luar biasa pada saat itu. Hari ini, kami telah melihat lusinan jenis video itu-ratusan-dan itu membuat perbedaan besar . Mengetahui bahwa akan ada video pertemuan antara polisi dan warga negara dapat menjadi penghalang bagi polisi untuk secara potensial melanggar hak-hak masyarakat dan dapat dijadikan bukti dugaan tindakan yang salah . Atau bisa juga membela polisi jika ada tuduhan terhadap mereka yang ternyata tidak benar.
Pada saat bersamaan, body camera bisa dengan mudah berubah menjadi alat pengawasan massal, kan? Terutama di tempat seperti New York City, di mana ada puluhan ribu petugas polisi berjalan-jalan di jalanan sepanjang hari, terkonsentrasi di komunitas warna. Memiliki kamera video selalu terpasang pada setiap tubuh itu menimbulkan kekhawatiran yang sangat serius.
Dan kemudian Anda mulai memikirkan kemajuan teknologi yang tidak terlalu jauh, memasangkan kamera bodi tersebut dengan algoritma pengenalan wajah real time. Teknologi itu ada dan semakin membaik setiap saat. Mereka bisa menggunakan database foto driver atau foto pemesanan atau database publik lain yang tersedia untuk umum atau foto berpemilik, lalu menjalankan algoritme ini pada video real time untuk memasukkan nama, alamat, dan Nomor Jaminan Sosial kepada orang-orang yang acak.
Anda bisa membayangkan seorang perwira polisi dengan sesuatu seperti layar Google Glass yang tiba-tiba menyoroti wajah seseorang dan memberi tahu petugas bahwa orang tersebut memiliki surat perintah untuk mendapatkan tiket yang belum dibayar. Itu adalah prospek yang sangat mengerikan.
Bagaimana dengan pos pemeriksaan perbatasan dan masalah privasi yang muncul di sana?
Ini adalah isu yang sangat penting dan bukan masalah yang baru. Aturan tradisional di perbatasan selama bertahun-tahun telah menjadi penghentian persyaratan biasa dari sebuah surat perintah sebelum polisi mencari barang pribadi Anda. Otoritas perbatasan umumnya diperbolehkan untuk mencari barang fisik yang Anda miliki bersamamu kapan pun mereka mau. Mereka tidak harus memiliki kecurigaan khusus atau menunjukkan kepada hakim. Jadi, jika mereka ingin mencari koper seseorang untuk mencari buah dan sayuran yang dilarang, atau untuk senjata api atau untuk artefak yang diselundupkan, mereka diizinkan melakukan hal itu.
Pembenaran yang diberikan oleh Mahkamah Agung untuk meringankan perlindungan normal, ada kepentingan nasional yang kuat untuk mencegah impor barang berbahaya dan selundupan. Pertanyaannya adalah apakah peraturan lama yang ada sebelum era digital juga berlaku untuk pencarian isi perangkat elektronik kita. Jika kita mengizinkan agen perbatasan untuk menusuk-nusuk ponsel kita atau mendownload keseluruhan isi ponsel kita dan menjalankan perangkat lunak pencarian forensik terhadap mereka, yang ternyata bukan hanya semua file kita tapi semua data meta, semua item yang dihapus yang dilindungi belum ditimpa.
Kami pikir peraturan lama seharusnya tidak berlaku di sini; bahwa polisi sebenarnya harus mendapat surat perintah sebelum mencari barang-barang Anda. Ada keragaman dan kedalaman dan kepekaan informasi di telepon kami yang belum pernah terjadi sebelumnya.
Ambil email: Sebelum era digital, orang umumnya tidak menyimpan salinan setiap lembar surat yang mereka kirim dan terima dari orang-orang. Ketika Anda mengirim surat fisik Anda keluar, itu hilang. Dengan akun email kami hari ini, gratis untuk menyimpan ratusan ribu pesan Anda, dan orang-orang menyimpan segala hal untuk selama-lamanya.
Telepon di kantong Anda tiba-tiba memiliki jumlah informasi pribadi yang luar biasa. Kami telah menangani masalah ini bertahun-tahun untuk mencoba meningkatkan standar hukum sehingga otoritas perbatasan harus memiliki dasar yang baik untuk mencurigai Anda melakukan kesalahan sebelum dapat masuk ke laptop atau telepon Anda.
Apa pandangan umum Anda tentang bagaimana adopsi konsumen terhadap teknologi tertentu berinteraksi dengan kekuatan pengawasan pemerintah? Jika seseorang sudah menggunakan teknologi pengenalan suara dengan banknya, atau apakah iPhone baru dapat mengenali wajah Anda secara otomatis, apakah penerimaan alat ini oleh konsumen membuat lebih sulit untuk membantah bahwa pemerintah harus membatasi penggunaannya sendiri?
Salah satu cara untuk menganalisis apakah Perubahan Keempat telah dilanggar adalah dengan memutuskan apakah orang memiliki harapan privasi yang masuk akal di suatu tempat atau berkenaan dengan item atau sekumpulan informasi. Analisis sulit semacam ini tidak dipandu oleh peraturan perusahaan. Hakim mencoba untuk menentukan apakah suatu kepentingan privasi tertentu adalah salah satu yang masyarakat umum anggap masuk akal dan penting. Ada potensi bahwa saat orang terbiasa, masuk ke dalam, beberapa jenis pengumpulan data dalam kehidupan pribadi mereka, pengadilan mungkin berpikir bahwa mereka secara implisit baik dengan pemerintah mendapatkan akses ke hal yang sama.
Misalnya, doktrin Pihak Ketiga mungkin merupakan hambatan terbesar untuk melindungi privasi kita terhadap pemerintahan di era digital. Idenya adalah bahwa ketika Anda telah berbagi informasi atau catatan dengan apa yang disebut "pihak ketiga" - termasuk perusahaan atau bisnis yang memiliki hubungan dengan - Anda dianggap telah melepaskan kepentingan privasi Anda di dalamnya. Doktrin ini berasal dari kasus di mana terdakwa memberi tahu rekan mereka tentang beberapa informasi sensitif - misalnya, bahwa mereka telah melakukan kejahatan - dan rekan tersebut memutuskan untuk memberi tahu polisi. Pengadilan memutuskan bahwa terdakwa tidak memiliki kepentingan privasi atas informasi ini.
Pada tahun 1970an, Mahkamah Agung mencoba memperluas doktrin tersebut untuk meliput catatan yang dipegang oleh bisnis. Satu kasus melibatkan nomor telepon yang seseorang panggil-pada saat itu di telepon putar-saat mencoba menyambung panggilan. Mayoritas Mahkamah Agung mengatakan bahwa jika polisi pergi ke perusahaan telepon untuk meminta nomor telepon yang Anda hubungi, ini tidak melanggar hak Amandemen Keempat Anda karena Anda harus tahu bahwa Anda dengan sukarela memberikan informasi tersebut ke perusahaan telepon. .
Saya tidak berpikir itu adalah hasil yang benar pada saat itu, tapi tentu saja tidak berdiri sebaik era digital telah berkembang. Hari ini, hampir tidak mungkin untuk menjalani kehidupan sehari-hari Anda - mungkin benar-benar tidak mungkin - tanpa membuat jejak remah roti digital di belakang Anda, termasuk informasi yang sangat sensitif.
Kasus yang kami nyatakan di Mahkamah Agung adalah tentang catatan lokasi ponsel. Setiap kali Anda menggunakan ponsel Anda untuk membuat atau menerima panggilan telepon, mengirim atau menerima pesan teks, atau bahkan saat ponsel Anda duduk di saku Anda, secara otomatis memeriksa email baru atau pesan media sosial, perusahaan telepon seluler sedang merekam catatan di mana telepon itu dan menara sel mana yang terhubung dengannya.
Pemerintah telah mendapatkan akses ke catatan-catatan ini sebagian besar tanpa mendapat surat perintah penggeledahan dan tanpa menunjukkan kemungkinan penyebabnya. Kami pikir ini melanggar Amandemen Keempat, namun argumen pemerintah adalah bahwa Doktrin Pihak Ketiga yang sama berlaku. Kami percaya bahwa ini salah membaca tentang bagaimana orang benar-benar berinteraksi dengan teknologi dan merupakan jalan menuju konsekuensi nyata yang menghancurkan privasi. Logika yang sama juga berlaku untuk email yang diarsipkan di Google atau Yahoo, untuk catatan medis yang disimpan di database aman.
Kadang-kadang saya mendengar orang berkata, "Saya tidak punya apa-apa untuk disembunyikan." Apa yang akan Anda katakan kepada seseorang yang mengatakan bahwa dia tidak memiliki apa-apa untuk disembunyikan?
Kita semua memiliki sesuatu untuk disembunyikan. Itu tidak berarti kita semua memiliki informasi yang memberatkan, bahwa kita melakukan kejahatan serius dan bahwa kita berada di masa lalu. Tapi saya menantang siapa pun untuk menunjukkan kepada saya seseorang yang benar-benar tidak memiliki bagian dalam kehidupan mereka sehingga mereka tidak ingin disiarkan ke seluruh dunia. Ambillah catatan lokasi ponsel, yang dapat memberi tahu Anda apakah seseorang pergi ke kantor psikiater atau berhenti dalam perjalanan pulang dari bekerja di pertemuan AA atau ke toko minuman keras. Apakah Anda tidur di rumah pada malam atau di rumah orang lain tiga mil jauhnya? Catatan tersebut dapat mengungkapkan banyak informasi sensitif yang umumnya orang ingin tetap memegang kendali.
Tetapi bahkan jika seseorang berpikir bahwa mereka benar-benar tidak menyembunyikan apa-apa - bahwa mereka benar-benar merasa nyaman dengan hidup mereka sebagai buku terbuka - bagian dari rancangan perlindungan privasi konstitusional ini adalah untuk mengenali bahwa ada anggota lain dari masyarakat kita yang kita miliki sebuah kepentingan nyata dalam melindungi dari kecurigaan-kurang, pengawasan pemerintah yang tidak dapat dibenarkan. Pembangkang politik, aktivis, orang-orang dalam gerakan politik, LGBTQ, dan minoritas rasial. Di sana, ada sejarah pelecehan pemerintah yang panjang, terkenal dan terperinci mengenai dan tidak proporsional terhadap masyarakat rentan. Dan perlindungan privasi semacam ini benar-benar berfungsi sebagai dinding antara pelecehan semacam itu dan orang-orang yang paling rentan terhadapnya.
Jadi sebagian dari pertanyaannya adalah, masyarakat seperti apa yang ingin kita tinggali? Tidak ada yang mengatakan polisi tidak akan pernah bisa mendapatkan akses. Kami mengatakan pergi ke hakim terlebih dahulu: tunjukkan penyebab yang mungkin terjadi pada kasus tertentu terhadap tersangka tertentu dan dapatkan surat perintah penggeledahan Anda. Dan kemudian Anda bisa melakukan pengawasan Anda atau mengumpulkan informasi Anda.
Tidak ada komentar:
Posting Komentar